Zeit nach dem Krieg: Wie weiter?

Zeit, um über die Zukunft nach dem krieg nachzudenken. Ein Zurück zum Status quo ist ausgeschlossen

(IPS). Die beispiellose und unfassbare Grausamkeit, mit der die Hamas 1.400 unschuldige israelische Zivilisten und Soldaten außer Dienst getötet hat, hat jeden Menschen mit Gewissen zutiefst erschüttert.

Darüber hinaus hat sie die Beziehungen zwischen Israel und den Palästinensern erschüttert und eine Rückkehr zum Status quo ante unmöglich gemacht. Von Alon Ben-Meir

Unter schrecklichen Umständen bietet sich eine nie da gewesene Chance, den israelisch-palästinensischen Konflikt schrittweise zu beenden. Der beispiellose Zusammenbruch durch die Grausamkeit des Terrors hat seine Dynamik grundlegend verändert.

Und er hat ein neues Paradigma geschaffen, das zu einem Durchbruch von historischer Tragweite führen könnte, um ein dauerhaftes Friedensabkommen auf der Grundlage einer Zweistaatenlösung zu erreichen.

Foto: mr hanini, via Wikimedia Commons | Lizenz: GNU Free Documentation License

Die Zeit nach dem Krieg – keiner der bisherigen Ansätze führte zum Erfolg

Seit dem Sechs-Tage-Krieg von 1967 hat es zahlreiche Versuche gegeben, ein Friedensabkommen zwischen Israel und den Palästinensern zu erreichen: Vermittlung durch einen unparteiischen Vermittler, persönliche Verhandlungen, internationale Konferenzen, Anreize, Hinterzimmergespräche, Interimsabkommen (insbesondere die Osloer Verträge) und gelegentlich auch Druck von einflussreicher Seite auf beide Seiten, insbesondere von den USA.

Keiner der oben genannten und anderer Ansätze für ein Friedensabkommen hat funktioniert. Der Hauptgrund für das Scheitern eines Abkommens liegt darin, dass beide Seiten das gesamte Land vom Mittelmeer bis zum Jordan für sich beanspruchen. Auch wenn sie sich gegenseitig vorwerfen, dafür nicht die notwendigen Zugeständnisse gemacht zu haben.

Waren die Aussichten auf eine Zweistaatenlösung nach den Osloer Verträgen von 1993 noch realistisch, so trübten sich diese immer mehr ein, je weiter Israel nach rechts rückte.

Premierminister Netanyahu sabotierte das Oslo-Abkommen zwischen 1996 und 1999, als er an der Regierung war. Er machte wiederholt deutlich, dass es unter seiner Führung keinen palästinensischen Staat geben werde.

Die Idee einer Zweistaatenlösung verlor in Israel immer mehr an Zugkraft, die Besatzung der Westbank wurde normalisiert. Es entstand ein de facto Apartheidstaat, der für die meisten Israelis und Palästinenser zur Lebensform wurde.

Foto: World Economic Forum / Manuel Lopez, via flickr | Lizenz: CC BY-NC-SA 2.0

Veränderte Konfliktdynamik

In der Konfliktlösung ist bekannt, dass es manchmal eines großen Zusammenbruchs bedarf, der eine außergewöhnliche Krise auslöst, um die Dynamik eines Konflikts zu verändern. Der schockierende, unerwartete und verheerende Jom-Kippur-Krieg (1973), der später zu einem Friedensabkommen zwischen Ägypten und Israel führte, ist ein gutes Beispiel dafür.

Als solcher machte er eine Rückkehr zum Status quo ante schlicht unmöglich. In der Tat werden weder Israel noch die Palästinenser, einschließlich der Hamas, nach diesem abscheulichen und beispiellosen Massaker und den Vergeltungsmaßnahmen Tel Avivs, die (zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts) bereits mehr als 8.700 palästinensische Opfer gefordert haben, je wieder dieselben sein. Ganz zu schweigen von den unvorstellbaren Toten und Zerstörungen, die die Bodeninvasion in Gaza mit sich bringen wird.

Dieser sich entfaltende Horror war angesichts dessen, was in den letzten Jahren im Westjordanland und im Gazastreifen geschehen ist, zu erwarten. Insbesondere in den letzten 10 Monaten, seit der Bildung der extremsten rechtsgerichteten Koalitionsregierung in der Geschichte Israels. Man musste kein Prophet sein, um vorauszusehen, was als nächstes passieren würde.

Die zunehmende Gewalt im Westjordanland fordert jedes Jahr Hunderte von palästinensischen Todesopfern, die meisten von ihnen sind unter 30 Jahre alt (in diesem Jahr wurden bereits mehr als 300 Menschen im Westjordanland getötet, über 100 allein seit dem 7. Oktober). Häufige nächtliche Razzien, Vertreibungen, Inhaftierungen, Hauszerstörungen und grobe Menschenrechtsverletzungen sind zur Normalität geworden.

Verzweiflung, Depression und Hoffnungslosigkeit haben sich in weiten Teilen der palästinensischen Bevölkerung breit gemacht. Es ist, als ob sich ein heftiger Sturm zusammenbraut, den die verschiedenen israelischen Regierungen unter der Führung von Netanjahu zu ignorieren versuchen.

Es ist auch die psychologische Dimension des Konflikts, die jetzt voll zum Vorschein kommt. Sie offenbart ein jahrzehntelanges mentales und emotionales Trauma der Palästinenser, dessen sich die rechtsgerichteten Israelis nicht bewusst waren und das sich zwangsläufig in einer nie dagewesenen Weise manifestieren musste.

Ihre Ressentiments und ihr Hass auf Israel wurden immer stärker. Da die neue Regierung nicht in der Lage war, die palästinensischen Gebiete formell zu annektieren, griff sie unter den wachsamen Augen des kriminellen Ministers für nationale Sicherheit, Itamar Ben-Gvir, zu Einschüchterungen und Schikanen gegen die Palästinenser. Er ließ den Siedlern freie Hand, in diesen Gemeinden zu wüten und sie zum Verlassen der Gebiete zu „ermutigen“.

Die Absicht der Netanyahu-Regierung, nach und nach große Teile der Westbank zu annektieren, wurde überdeutlich. Unnötig zu sagen, dass nichts davon die abscheulichen Angriffe der Hamas auf israelische Zivilisten rechtfertigen kann. Sie wird dafür teuer bezahlen müssen.

Aber dieses unvorstellbare Gemetzel ist das Ergebnis der gefährlichen „Strategie“ der aufeinander folgenden israelischen Regierungen, die Hamas zu unterstützen und die Gründung eines unabhängigen palästinensischen Staates zu verhindern. Dies erklärt, warum Netanyahu sich konsequent geweigert hat, über eine mögliche Einheitsregierung zwischen der PA und der Hamas zu verhandeln.

Foto: council.gov.ru, via Wikimedia Commons | Lizenz: CC BY 4.0

Die Entstehung der Hamas

Israel gründete die Hamas als Gegengewicht zur säkularen Nationalbewegung der PLO unter Jassir Arafat, die die Palästinenser in zwei Lager spalten und die Gründung eines palästinensischen Staates verhindern sollte. 

Die Gründung der Hamas durch Israel ist unumstritten und wird von vielen hochrangigen israelischen Militärs und Zivilisten seit Jahren bestätigt.

Der ehemalige Brigadegeneral Yitzhak Segev, der Anfang der 1980er Jahre Militärgouverneur in Gaza war, sagte einem Reporter der New York Times, er habe die Hamas als „Gegengewicht“ zu den Säkularisten und Linken in der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) und der von Arafat geführten Fatah-Partei mitfinanziert: „Die israelische Regierung hat mir ein Budget gegeben, und die Militärregierung gibt den Moscheen Geld.“

Und Avner Cohen, ein ehemaliger Beamter für religiöse Angelegenheiten, der mehr als zwei Jahrzehnte in Gaza gearbeitet hat, sagte 2009 dem Wall Street Journal: „Zu meinem großen Bedauern ist die Hamas eine Schöpfung Israels.“

In einem Interview aus dem Jahr 2015 sagte Bezalel Smotrich, der derzeitige Finanzminister, der für die Koordinierung der Regierungsaktivitäten in den Gebieten (COGAT) zuständig ist: „Die Palästinensische Autonomiebehörde ist eine Belastung und die Hamas eine Bereicherung.

Und in einem am 18. Oktober 2023 in der New York Times veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Netanyahu hat uns in die Katastrophe geführt. Er muss gehen“, erklärte der Autor Gershom Gorenberg: „Gaza wieder unter die Kontrolle der Palästinensischen Autonomiebehörde zu bringen, war offensichtlich nie Teil der Agenda des Premierministers. Die Hamas war der Feind und, in einer bizarren Wendung, ein Verbündeter gegen die Bedrohung der Diplomatie, der Zweistaatenlösung und des Friedens“.

Tatsächlich hat kein israelischer Premierminister diese verhängnisvolle Politik des Teilens und Eroberns energischer verfolgt als Netanyahu. Während er die Blockade des Gazastreifens aufrechterhielt, ließ er Hunderte Millionen Dollar aus Katar und anderen Ländern in die Kassen der Hamas fließen.

Wohl wissend, dass mehr als 50 Prozent dieser Gelder von der Hamas für den Kauf und die Herstellung von Waffen, darunter Zehntausende von Raketen, und für den Bau eines massiven Tunnelsystems mit Kommando- und Kontrollfunktionen verwendet wurden, während sich die Hamas auf den nächsten Krieg vorbereitete.

Gorenberg fügte hinzu: „Im Jahr 2019 erklärte Netanyahu zum Beispiel, warum er zulässt, dass das Hamas-Regime in Gaza mit Geld aus Katar unterstützt wird, anstatt es von einer finanziellen Nabelschnur zur Westbank abhängig zu machen. Er erklärte den Likud-Gesetzgebern, dass ‘jeder, der gegen einen palästinensischen Staat ist, für’ die katarische Finanzierung sein sollte…“.

Yuval Diskin, von 2005 bis 2011 Chef des Shin Bet, sagte im Januar 2013: „Wenn wir die Entwicklung über die Jahre betrachten, war Bibi Netanyahu seit seiner ersten Amtszeit als Premierminister einer der Hauptverantwortlichen für die Stärkung der Hamas“.

Und in einer aufschlussreicheren Aussage von jemandem, der tief in die israelische Politik und Regierungsführung eingetaucht ist, sagte Ehud Barak im August 2019: „Seine Strategie ist es, die Hamas am Leben zu erhalten … selbst um den Preis, die Bürger im Stich zu lassen …, um die PA in Ramallah zu schwächen …“.

Seine fatale „Strategie“ war eine Illusion. Er glaubte, das Monster kontrollieren zu können, das er jahrelang gezüchtet hatte, und das stattdessen zurückkehrte, um Hunderte unschuldiger Israelis abzuschlachten, die sich auf den Schutz ihrer Regierung verließen und tragischerweise im Stich gelassen wurden.

Obwohl die Palästinenser im Westjordanland und im Gazastreifen im Großen und Ganzen unschuldige Zivilisten sind, haben die Extremisten unter ihnen viele ungeheuerliche Gewalttaten gegen Israel begangen. Ihre Führer haben viele Gelegenheiten zum Frieden verpasst und zahllose Fehler begangen, die ihre eigene Lage verschlimmert haben.

Darüber hinaus haben extremistische Gruppen wie die Hamas und der Islamische Dschihad, die die Existenz Israels bedrohen, es den aufeinander folgenden israelischen Regierungen ermöglicht, die Palästinenser als unausrottbare Todfeinde darzustellen, die die größte Bedrohung für die nationale Sicherheit Israels darstellen und daher nicht Teil eines Friedens sein können.

Mit diesen von der israelischen Regierung festgelegten Perspektiven wurde die Aufrechterhaltung der Besatzung zur Staatspolitik. Auch wenn sie für jeden aufmerksamen und informierten Beobachter unhaltbar ist.

Foto: UN Women, via flickr | Lizenz: CC BY-NC-ND 2.0

Was kommt als nächstes?

Wenn der Krieg vorbei ist und sich der Staub gelegt hat, wird eine wachsende Mehrheit auf beiden Seiten eine unumkehrbare Tatsache anerkennen. Die Koexistenz ist nicht eine Option unter vielen, sondern die einzige, sei es unter den Bedingungen des Friedens oder unter den Bedingungen anhaltender gewaltsamer Feindschaft. Die Zweistaatenlösung ist wieder auf dem Tisch, denn sie war immer die einzige realisierbare Option. Dieser bittersüßen Realität müssen sich nun beide Seiten stellen.

Die Frage ist, wie es weitergeht. Israel und die Hamas sind in heftige Kämpfe verwickelt, die sicherlich beiden Seiten einen hohen Tribut abverlangen werden. Ob Israel seine Bodeninvasion auf den nördlichen Teil des Gazastreifens beschränkt, seine gezielten Bombenangriffe auf die Hamas-Lager fortsetzt und versucht, so viele ihrer Führer wie möglich zu enthaupten, oder ob es die Kämpfe einfach einstellt – was unwahrscheinlich ist – und sich auf die Freilassung der über 240 Geiseln konzentriert, wird nichts Wesentliches an dem unumkehrbaren neuen Paradigma ändern, das beiden Seiten ihren erbärmlichen und unhaltbaren Status quo bitter vor Augen geführt hat.

Für welche Option sich die israelische Regierung zur Beendigung des Konflikts entscheidet, hängt davon ab, wie viel Zeit dies in Anspruch nehmen wird, wie groß die Schwierigkeiten bei den Verhandlungen sind, wie der Verhandlungsprozess abläuft, wie groß der öffentliche und internationale Druck ist, eine Lösung zu finden, und wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass es immer wieder zu Gewalt kommt. Aber keine dieser Fragen wird etwas an der grundsätzlichen Ausgangslage ändern, die auf eine Zweistaatenlösung hinweist, unabhängig davon, wie viele Hürden zu überwinden sind.

Dr. Alon Ben-Meir ist Professor für internationale Beziehungen am Center for Global Affairs der New York University (NYU). Er unterrichtet Kurse über internationale Verhandlungen und Nahoststudien.