Die Freiheit ist in Gefahr: Aber nicht durch die muslimische Minderheit, sondern milliardenschwere Tech-Feudalisten. Und ihre grausigen Visionen.
(iz). Die Welt ist in Unruhe geraten. Unglaubliche reiche Einzelpersonen weltweit haben enorme ökonomische, und damit politische, Macht in ihren Händen akkumuliert. Dadurch entziehen sie sich jeder rationalen Kontrolle durch Nationalstaaten oder das Recht. Längst träumen ihre Vordenker von postdemokratischen Verhältnissen – entweder von zu Imperien aufgeblähten Staaten bzw. deren Zerschlagung. In Folgen zitieren wir in Auszügen aus dem Vorwort zur französischen Ausgabe eines Buches zum Thema der britisch-muslimischen Gelehrten Aisha Bewley.
Die Welt gerät aus den Fugen
Ich nutze die Gelegenheit, über den aktuellen Stand der Politik und die eher düstere Situation, in der sich die Demokratie heute befindet, zu sprechen. Wir leben in einem Moment des Umbruchs, einer Zeit der Wende, nach der sich die Dinge in verschiedene Richtungen entwickeln könnten – einige davon recht unangenehm.
Die zeitgenössische Ordnungsform scheint sich derzeit auf einem bemerkenswerten Rückzug zu befinden. Das ist eine Tatsache, die selbst von führenden Politikern anerkannt wird. Der amtierende US-Vizepräsident J.D. Vance erklärte in einem Interview kategorisch, dass die gegenwärtige Ordnung auf ihren „unvermeidlichen Zusammenbruch“ zusteuere.
Der milliardenschwere Risikokapitalgeber und politische Aktivist Peter Thiel sagte, er glaube nicht, dass Freiheit und Demokratie miteinander vereinbar seien. Die Liste der heutigen Demokratiekritiker ließe sich beliebig fortsetzen.
Ihre Zahl wächst. Ihre hartnäckigsten Verfechter gehören in den Augen dieser Denkschule zu dem, was Curtis Yarvin die „Kathedrale“ genannt hat – das verbundene bürokratische Netzwerk von Akademikern, Medieneliten und Regierungsbeamten, die die Grenzen der akzeptablen Meinung festlegen und überwachen.
Foto: Sandra Sanders, Shutterstock
Teils erschreckende Alternativlösungen
Gegenwärtig wird eine Reihe von Alternativlösungen vorgeschlagen. Am auffälligsten ist der Rechtsruck in Gestalt eines populistischen nationalistischen Autoritarismus; einschließlich der Forderung nach einer Form von „Monarchie“ oder der Herrschaft eines einzigen übermächtigen Führers. Dies scheint der gemeinsame Nenner aller derzeit diskutierten Alternativen zu sein.
Eine Möglichkeit, die durch die Macht der Big-Tech-Firmen dargestellt wird und von einigen als längst in Kraft befindlich angesehen wird, ist der Technofeudalismus unter der Führung einer Techno-Oligarchie mit einem allmächtigen CEO, ähnlich einem kapitalistischen Konzern. Der Blogger Curtis Marvin und Nick Land, der Philosoph hinter der „Dunklen Aufklärung“ und der Neoreaktion, befürworten eine rechenschaftspflichtige „Techno-Monarchie“, die wie ein Start-up-Unternehmen strukturiert ist.
Dies ist angesichts der Realität eines großen komplexen Systems nicht realisierbar. Daher schlagen andere eine Vielzahl von Stadtstaaten unter technokratischen CEOs vor und blicken mit Wohlwollen auf Singapur, Dubai und Hongkong, obwohl Letzteres nicht so gut funktioniert hat.
Es gibt ebenso den Vorschlag, den der Unternehmer Balaji Srinivasan von „Netzwerkstaaten“ vorstellt, die sich aus einer Online-Community entwickeln. Es ist eine interessante Idee. Aber kann ein Staat ohne physisches Territorium oder tatsächliche reale (nicht-digitale) Währung existieren? Ist es möglich, Geld allein in Kryptowährung umzuwandeln, wenn es von Natur aus hochspekulativ ist?
Foto: Free Photobank Torange | Lizenz: CC BY 4.0
Über allem thront der Neoliberalismus und seine Folgen
„Neoliberalismus“ bezieht sich auf die politisch-sozialen Überzeugungen und Annahmen, die seit den 1970er Jahren vorherrschen. Indem den Märkten Macht verliehen wird, werden jene mit Kapital – die Investoren und Unternehmer – gestärkt und diejenigen, die angestellt sind, unter dem fadenscheinigen Banner von Demokratie und Gleichheit (die keine substanzielle Bedeutung haben) geschwächt.
Es handelt sich um ein Konstrukt aus Impulsen. Sie dienen dazu, die Markt- und intellektuelle Dominanz mit minimaler staatlicher Einmischung aufrechtzuerhalten, wobei eine Fassade der Moralität präsentiert wird, während der zugrunde liegende Rassismus und der Glaube an die Überlegenheit der westlichen Zivilisation verschleiert werden. Tatsächlich sind nur die erfolgreiche Oligarchie die Nutznießer des Systems.
Der globale Neoliberalismus scheint dem Ende entgegenzugehen. Die meisten führen den Beginn seines Niedergangs auf die Finanzkrise von 2008 zurück. Zu dieser Zeit gab es zusätzliche Ereignisse, die den Weg für diese Krise ebneten – wie Putins erste Aggression gegen Georgien, der Zusammenbruch der WTO und unproduktive Klimaverhandlungen. Natürlich kam all dies nicht aus heiterem Himmel. Die Auflösung des Goldstandards im Jahr 1971 führte letztlich zu den ungezügelten Finanzgeschäften, die den Crash von 2008 herbeiführten.
Darüber hinaus haben die psychologischen und finanziellen Auswirkungen von Covid das verschärft, was Hannah Arendt das Problem der Einsamkeit nannte, die ein Nährboden für Totalitarismus ist, weil sie den wütenden, gekränkten Wunsch fördert, der aktuellen Situation zu entkommen. Der Begriff, den sie verwendet, ist „Verlassenheit“. Dies bezeichnet einen Zustand des Verlassenseins und damit des Alleinseins und der Entfremdung, der genau beschreibt, was das derzeitige System mit dem Einzelnen macht.
Trotz der Behauptung des Marketings, wonach ein Markt, der nicht durch staatliche Eingriffe behindert wird, zu optimalem Wohlergehen führen würde, hat der Neoliberalismus in der Tat zu einer unglaublichen Ungleichheit geführt.
Foto: UN Photos/UNICEF
Keiner hat Antworten auf die Ungerechtigkeit
Der jüngste globale Ungleichheitsbericht zeigt, dass die reichsten 10 % der Menschen auf der Welt 76 % des gesamten Vermögens besitzen, während die ärmsten 50 % praktisch gar keines haben und viele sogar ein negatives Vermögen oder Schulden haben. Diese krassen Einkommensunterschiede führen unweigerlich zu Isolation, Verzweiflung und Wut. „Demokratie“ funktioniert für die Mehrheit der Menschheit eindeutig nicht.
Die meisten „Alternativen“ zum derzeitigen politischen System wurden von Menschen mit einer gewissen Verbindung zum Silicon Valley entwickelt. Warum ist die Techno-Oligarchie dann so unzufrieden mit dem vorherrschenden Status quo? Offensichtlich hat das System ihnen enormen Reichtum und Einfluss verschafft – man schaue sich nur ihre prominenten Positionen bei der Amtseinführung von Donald Trump an.
Aber was wollen die neuen Techno-Oligarchen? Sie bieten keine tragfähigen Lösungen in der aktuellen Situation in Form von Politik bzw. Hilfe für diejenigen, die sich entfremdet haben, oder einen Ausweg aus dem Kernproblem.
Ihre Antwort besteht darin, jegliche Einmischung der Regierung zu unterbinden und einen ungezügelten Kapitalismus zu entfesseln. Wobei sie vergessen, dass das ursprüngliche Problem durch genau dieselbe Methode verursacht wurde. Oder vielleicht zynisch, möglicherweise in vollem Bewusstsein dessen. Tatsächlich findet nicht der Niedergang des Neoliberalismus statt: Es wurde sogar vom „seltsamen Nicht-Tod des Neoliberalismus“ (Colin Crouch) gesprochen.
Was wirklich befürwortet wird, ist die Aufgabe jeder sozialen Verantwortung für Bedürftige und die Beseitigung aller staatlichen Kontrollen ihrer Interessen. Es ist nicht überraschend, dass die Befürworter der „Dunklen Aufklärung“ dem Mittelalter verfallen sind, das wahrhaft feudal war, mit echten Herren und Leibeigenen.
Keine der Lösungen, die von den hier angerissenen politischen Bewegungen angeboten werden, geht auf die Grundursache ein. Sie hat letztlich zu der Situation geführt, in der wir uns jetzt befinden.
Bannon zum Beispiel glaubt an den Kapitalismus, aber an einen „jüdisch-christlichen Kapitalismus“. Er verkennt das verderbliche Grundproblem: das ungerechte Weltwirtschaftssystem, das die übermäßige Anhäufung von Reichtum in den Händen einiger weniger ermöglicht.
Wenn man den Nationalstaat aufgibt, gibt es zwei mögliche Entwicklungsrichtungen, die eingeschlagen werden können. Die eine ist zentripetal und führt zu einer Rückkehr zu Imperien. Aber die von der modernen Welt erzeugte Isolation wirkt dem entgegen. Die andere Richtung ist zentrifugal, was die Schaffung kleinerer politischer Einheiten bedeutet. Wir sehen dies in dem Vorschlag von Stadtstaaten oder Netzwerkstaaten.
Islamisches Paradigma
Im islamischen Paradigma besteht die Funktion von Herrschaft darin, die Schwachen vor den Starken zu schützen. Dazu gehört, die unverhältnismäßige Anhäufung von Reichtum in den Händen einiger weniger auf Kosten der Armen zu verhindern und Korruption aus den Gerichten sowie anderen Lebensbereichen zu entfernen.
Im Qur’an wird das Gebet mit der Zakat verbunden. Der Markt ist hier kein Interessenbereich, der unabhängig von Moral wäre. Wenn man das Problem der verbotenen Kapitalvermehrung (arab. riba) nicht löst, aus dem der Kapitalismus und der Neoliberalismus hervorgingen, kann man die sozialen und politischen Probleme, die in der heutigen Welt vorherrschen, nicht lösen.
Aisha Bewley, Democratic Tyranny and the Islamic Paradigm, Diwan Press 2018, Taschenbuch, 118 Seiten, ISBN 978-1908892485
