Ibn ‘Arabi, Fahreddin Razi und Said Nursi im Gespräch

(iz). Ausgangspunkt der Diskussion ist ein Brief Ibn ‘Arabis an Fakhraddin Razi. Darin formuliert er den bemerkenswerten Satz: „Allah zu kennen, ist etwas anderes, als seine Existenz zu kennen“ (Işık, 2002, S. 52).

Jahrhunderte später greift Said Nursi diese Aussage in seinem 26. Brief (Nursi, k.A., S. 610) auf und entwickelt daraus eine eigenständige Synthese zwischen Kalam, Sufismus und koranischer Weltsicht.

Fakhraddin Razi und die Tradition des Kalam

Fakhraddin Razi zählt zu den bedeutendsten Vertretern der islamischen Theologie. Seine Werke zur Philosophie, Logik und Qur’anauslegung prägten Generationen muslimischer Gelehrter. Wie viele Kalam-Theologen versuchte er, die Existenz Gottes durch rationale Beweise zu begründen.

Der klassische Kalam geht dabei von der Endlichkeit und Kontingenz der Welt aus. Da jedes geschaffene Ding eine Ursache benötigt, kann die Kette der Ursachen nicht unendlich fortgesetzt werden. Ebenso ist ein Zirkelschluss ausgeschlossen. Folglich muss es ein notwendiges Sein geben, das selbst keiner Ursache bedarf: Gott.

Für die Theologen ist dieser Weg legitim und notwendig. Er schützt den Glauben vor Skepsis und bietet intellektuelle Sicherheit. Dennoch sahen manche Mystiker darin eine Grenze. Gerade an dieser Stelle setzt Ibn Arabis Kritik an.

Foto: Wikimedia Commons

Ibn ‘Arabis Einwand

Im Zentrum des Briefes steht die Unterscheidung zwischen dem Wissen um die Existenz Gottes und der spirituell erfahrenen Gotteserkenntnis.

Nach Ibn ‘Arabi kann der Verstand durchaus zur Überzeugung gelangen, dass Gott existiert. Doch der Intellekt bleibt an Begriffe, Definitionen und logische Strukturen gebunden. Er erkennt Gott nur durch Verneinung und Bejahung, nicht jedoch in seiner eigentlichen Wirklichkeit.

Der Verstand kann über Gott sprechen, ihn beschreiben und seine Existenz beweisen. Er vermag aber nicht, Gott selbst zu erfahren. Daher schreibt Ibn ‘Arabi an Razi, dass ein Mensch mit hohen geistigen Zielen seine Lebenszeit nicht ausschließlich mit theoretischen Spekulationen verbringen dürfe.

Die höchste Erkenntnis könne nicht allein aus Büchern und Diskussionen entstehen, sondern müsse durch innere Läuterung, Gottesgedenken und spirituelle Erfahrung gewonnen werden.

Die Grenzen des Intellekts

Ibn ‘Arabi lehnt die Vernunft nicht grundsätzlich ab. Er erkennt ihren Wert ausdrücklich an. Der Intellekt besitzt jedoch eine natürliche Grenze. Die Vernunft arbeitet mit Unterscheidungen, Kategorien und Begriffen. Sie analysiert, trennt und definiert. Gerade darin liegt ihre Stärke.

Gott entzieht sich jedoch jeder vollständigen Begriffsbildung. Das Unendliche kann nicht vollständig vom Endlichen erfasst werden.

Aus diesem Grund spricht Ibn ‘Arabi von der Notwendigkeit des „Kaschf“ (Işık, 2002, S. 52), der Enthüllung oder inneren Schau. Gemeint ist damit keine Abschaffung des Denkens, sondern eine zusätzliche Erkenntnisweise, die über die rein rationale Reflexion hinausgeht. Der Mensch soll Gott nicht nur denken, sondern ihm begegnen.

Foto: Pxhere.com

Die Grenzen rationaler Gewissheit

Bemerkenswert ist, dass der Andalusier seine Kritik nicht abstrakt formuliert. Er verweist vielmehr auf eine innere Krise Fakhraddin Razis selbst. Dieser hatte durch seine außergewöhnliche intellektuelle Begabung gelernt, nahezu jede Position zu verteidigen und zugleich zu widerlegen. 

Gerade diese Fähigkeit führte jedoch zu einer tiefen Skepsis. Wer jede Argumentation hinterfragen kann, gerät irgendwann auch hinsichtlich der eigenen Überzeugungen ins Wanken.

Einige Berichte und Teile seines späteren Werkes lassen ein zunehmendes Interesse an spirituellen Fragestellungen erkennen. Ob er tatsächlich den mystischen Weg vollständig beschritt, bleibt historisch umstritten (Rustom, 2014). Sicher ist jedoch, dass spirituelle Fragestellungen in seinen späteren Werken einen größeren Raum einnehmen.

Vermittlungsversuch

Said Nursi stimmt Ibn ‘Arabi in einem entscheidenden Punkt zu: Die bloße rationale Theologie führt nicht zur vollkommenen Gottesgegenwart. Er schreibt, dass die mit Hilfe des Kalam erworbene Gotteserkenntnis weder vollkommene Erkenntnis noch vollständige innere Gegenwart hervorbringe (Nursi, k.A., S. 611). Zugleich hält er jedoch Abstand zu bestimmten Formen der Mystik.

Nursi kritisiert, dass manche Sufis zur Verwirklichung der ständigen Gottesgegenwart Formeln wie „Es gibt nichts Existierendes außer Ihm“ oder „Es gibt nichts Wahrnehmbares außer Ihm“ verwendeten.

Er verbindet insbesondere bestimmte Strömungen des Sufismus, darunter auch die Schule Ibn ‘Arabis, mit solchen Formeln, ohne dass diese Formulierungen im Brief an Fakhraddin Razi ausdrücklich vorkommen.

Nach Nursis Auffassung besteht die Gefahr, dass dadurch die Welt entweder geleugnet oder in Vergessenheit gerät (Nursi, k.A., S. 612). Der Qur’an weist nach ihm einen anderen Weg.

Welt als Spiegel Gottes

Für Nursi muss die Schöpfung weder aufgehoben noch verdrängt werden. Vielmehr offenbart sie ihren eigentlichen Sinn erst, wenn sie als Zeichen Gottes verstanden wird. Er veranschaulicht diesen Unterschied mit einem eindrucksvollen Bild (Nursi, k.A., S. 612).

Die Theologen gleichen Menschen, die Wasser durch lange Leitungen aus fernen Bergen heranführen. Ihr Weg ist mühsam und kompliziert. Der qur’anische Weg gleicht dagegen Menschen, die überall Brunnen graben und unmittelbar auf Wasser stoßen.

Während also die klassische Theologie Gott am Ende langer Gedankengänge beweist, erkennt die qur’anische Perspektive in jedem Ding einen Hinweis auf den Schöpfer. In allem gibt es ein Zeichen, das darauf hinweist, dass der Schöpfer der Eine ist. Jeder Baum, jeder Stern, jede Blume und jede Erfahrung wird damit zu einem Fenster der Gotteserkenntnis.

Foto: Yuri A./Shutterstock

Glaube als Erfahrung des ganzen Menschen

Ein weiterer zentraler Gedanke Nursis betrifft die Natur des Glaubens selbst. Der Glaube besteht nicht allein aus intellektueller Zustimmung. Der Mensch besitzt neben dem Verstand zahlreiche weitere Dimensionen: Herz, Seele, Gewissen, innere Wahrnehmung und spirituelle Empfindungen (Nursi, k.A., S. 613).

Nursi vergleicht dies mit der Aufnahme von Nahrung. So wie ein Lebensmittel im Körper auf verschiedene Organe verteilt wird, müssen auch die Wahrheiten des Glaubens sämtliche Ebenen des Menschen erreichen.

Ein bloß verstandesmäßiger Glaube bleibt daher unvollständig. Erst wenn Herz und Seele Anteil an der Erkenntnis erhalten, entsteht jene innere Ruhe, die der Qur’an mit den Worten beschreibt: „Wahrlich, im Gedenken Gottes finden die Herzen Ruhe.“ (Ar-Ra’d, Sure 13,28)

Schlussbemerkung: Zwischen Theologie und Mystik

Die Debatte zwischen Ibn ‘Arabi und Ar-Razi zeigt einen Konflikt der islamischen Geistesgeschichte: das Verhältnis zwischen Vernunft und spiritueller Erfahrung (vgl. Şahinöz, 2014). Ibn ‘Arabi betont die Grenzen des Denkens und ruft zur spirituell erfahrenen Gotteserkenntnis auf.

Razi verkörpert die Macht des Intellekts und die Suche nach rationaler Gewissheit. Said Nursi versucht schließlich, beide Ansätze unter der Führung des Qur’ans zu vereinen.

Weder die Vernunft noch die Mystik werden verworfen. Vielmehr erhalten beide ihren Platz innerhalb einer umfassenderen Sichtweise, in der die gesamte Schöpfung zu einem Spiegel göttlicher Wirklichkeit wird.

Der Satz Ibn ‘Arabis, „Allah zu kennen ist etwas anderes, als seine Existenz zu kennen“ berührt eine Frage, die bis heute aktuell geblieben ist. Menschen können philosophische Argumente studieren, theologische Systeme errichten und wissenschaftliche Erkenntnisse sammeln.

Doch all dies beantwortet noch nicht die Frage, ob sie Gott wirklich kennen.

Die islamische Tradition gibt darauf unterschiedliche Antworten. Während Kalam die Vernunft stärkt und der Sufismus die innere Erfahrung betont, versucht Said Nursi, beide Wege im Licht des Korans zusammenzuführen. Damit bleibt die eigentliche Herausforderung bestehen: Gott nicht nur zu beweisen, sondern ihn in der Welt, im eigenen Herzen und im gesamten Dasein zu erkennen.